原告刘利与被告李润系同村村民，原告刘利系饲料零售商，被告李润系养猪专业户。原告刘利向法院请求：依法判令被告李润立即清偿原告刘利饲料款及利息（欠款本金及利息按照条据上备注中约定的“借款购料应还借款金额=借款金额×［1-0.015×（120-实际借款天数）÷30］”计算）。原告刘利诉称，被告李润长期从其处购买饲料，期间陆续清偿部分饲料款。双方对欠的饲料款进行结算后，被告李润承诺卖猪后会尽快清偿。按照惯例，被告李润在原告刘利提供的制式条据上签字确认欠款数额，并备注约定了利息计算方式，但被告李润并未清偿欠款。被告李润对双方之间的买卖饲料及欠款无异议，但辩称双方未约定利息，其在制式条据中借款人处签名时并未注意到备注栏预先打印的上述条款，原告刘利从未做过提示、释明，被告李润更不知该条款的含义，请求法院作出对被告李润有利的解释。本案审理中，法庭要求原告刘利对其主张“借款购料应还借款金额=借款金额×［1-0.015×（120-实际借款天数）÷30］”的条款作出说明，原告刘利未能全面释义该条款。

法院经审理认为，被告李润长期从原告刘利处购买饲料，双方结算时原告刘利就“借款购料应还借款金额=借款金额×［1-0.015×（120-实际借款天数）÷30］”条款与被告李润未作协商，该条款的性质应属格式条款。原告刘利向被告李润未履行提示或者说明义务，致使被告李润没有注意到该条款，更未理解该条款，且原告刘利亦未能对该条款作出充分的说明，应依法认定原告刘利主张的该条款不成为合同内容。遂作出判决：一、由被告李润按条据中载明的欠款数额向原告刘利清偿饲料款，并支付资金占用期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘利其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未上诉，现已发生法律效力。

法官说法：借款购料应还借款金额=借款金额×［1-0.015×（120-实际借款天数）÷30］，该条款实际由饲料生产商拟定，0.015实际是指月利率1.5%，30是指一个月为30日。该条款的巧妙之处在于有可能通过数学中的负数运算计算应付款项，系饲料生产商的一种促销方式，若购买方当即付款，则可享有9.4折的优惠；购买方若在120日内付款，付款越早，则优惠越大；若购买方超过120日仍未付款，则每逾期一日，就会产生一日的利息。格式条款的优势是便捷、易行、高效，缺点是无协商余地，故法律对提供格式条款一方当事人规定了法定义务。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条之规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。